DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/268 E. - 2023/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "X" ibareli dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markalarının tanımış olduğunu, "X" ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/952 KARAR NO : 2023/749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/268 E. - 2023/72 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/268 E. - 2023/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "X" ibareli dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markalarının tanımış olduğunu, "X" ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla yapıldığını, davalı gerçek kişinin kötü niyetli olduğunu taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, 2018-M-9912 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu markayı oluşturan X harfinin, genel görünüm, stilizasyon, tertip tarzı ve renk gibi hususlar bakımından itiraz gerekçesi markalarda yer alan X figüründen belirgin biçimde farklı olduğunu, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili , markalar arasında ortak olarak yer alan X harfinin yazılış ve tasarım karakteri olarak davacı markalarından tamamen farklı olarak kullanıldığını, dava konusu marka ile davacının markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava dilekçesinin 2 nolu bendinde 2. sırada belirtilen "..." markası dışında diğerlerinin kullanılmadığını, dava dışı ... tarafından da davacının iş bu davadaki dayanak markalarının kullanılmaması sebebiyle iptali için Bakırköy 1 FSHHM'de dava açıldığını, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu X ibareli marka ile davacıya ait 2008 55217 sayılı ve X ibareli, 2008 55222 sayılı ve X ibareli, 2008 55225 sayılı ve X ibareli ve 2008 55228 sayılı ve X ibareli markalar arasında işaretler ve emtia bakımından benzerlik...