DAVANIN KONUSU : HMK 305. Maddesine Dayalı Hükmün Tavzihi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2019 tarih ve 2019/104 E. - 2019/578 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... .... Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... .... Şti. vekili, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 12/6/2019 tarih ve 2019/945 E. -104 K. sayılı kararında "mahkeme kararının gerekçe kısmında sadece ürünlerin kabının tecavüz oluşturduğunun belirlenmesine göre, kabın içindeki yağ ürününün ihtiyati tedbir kararının konusunu oluşturmadığının" belirtildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/519 KARAR NO : 2023/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/104 E. - 2019/578 K.
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : 1-... - (T.C. No: ...) VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : HMK 305. Maddesine Dayalı Hükmün Tavzihi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2019 tarih ve 2019/104 E. - 2019/578 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... .... Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... .... Şti. vekili, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 12/6/2019 tarih ve 2019/945 E. -104 K. sayılı kararında "mahkeme kararının gerekçe kısmında sadece ürünlerin kabının tecavüz oluşturduğunun belirlenmesine göre, kabın içindeki yağ ürününün ihtiyati tedbir kararının konusunu oluşturmadığının" belirtildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2019 tarih ve 2020/402 E.- 2021/318 K sayılı istinaf talebinin reddi kararının gerekçesinde de "sadece ürünlerin kabının tecavüz oluşturduğunun belirlenmesine göre, kabın içindeki yağ ürününün ihtiyati tedbir kararının konusunu oluşturmadığın anlaşıldığının" ifade edildiğini, bu haliyle ürün içeriklerinin ve üzerinden logo, marka, işaretleri sökülebilen kapların imha işlemine tabi tutulmamasının gerektiğini, ancak bu hususlara sadece karar gerekçelerinde işaret edildiğini, infaz aşamasında ilgili birimlerin bu teknik durumu anlayamaması ve karmaşa yaşanması halinde, imhası gerekmeyen ve müvekkiline iade edilmesi gereken ürünlerin imha edilmesi riskinin bulunduğunu ileri sürerek, yaşanacak tereddütün bertaraf edilmesi maksadıyla, "kaplar içinde bulunan madeni yağlar ile ürün kaplarından bu kaplar üzerinde bulunan marka, logo gibi işaretlerin kaplardan ayrılabilir/sökülebilir olanlarının imha edilmemesi ve müvekkiline iadesi" hususlarında HMK 305. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle tavzihi talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalı vekilinin tavzih talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... .... Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından verilen kararın hiçbir gerekçe içermediğini, bu durumun HMK m.359/1 (e) hükmüne aykırı olduğu gibi, hukuki dinlenilme hakkının ve gerekçeli karar hakkının da ihlali niteliğinde bulunduğunu, öte yandan ürün içeriklerinin (madeni yağların) imha işlemine tabi tutulmamasının gerektiğini, ancak bu duruma dair hususların k...