Taraflar arasında görülen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/01/2023 tarih ve 2023/95 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili ...'ın diğer müvekkili Şirketi tek başına kurduğunu ve işlettiğini, karşı taraf ile müvekkili Şirketin sadece sosyal medya hesaplarını ve reklam faaliyetlerini yürütmesi için anlaşma sağlandığını, ancak sonrasında taraflar arasında anlaşmazlık çıkması üzerine karşı tarafça müvekkili Şirketin sosyal medya hesaplarının şifrelerinin değiştirildiğini, müvekkili Şirketin işgal edildiğini, bu nedenle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/523 KARAR NO : 2023/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2023 NUMARASI : 2023/95 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : ... -(TC: ...) VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/01/2023 tarih ve 2023/95 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili ...'ın diğer müvekkili Şirketi tek başına kurduğunu ve işlettiğini, karşı taraf ile müvekkili Şirketin sadece sosyal medya hesaplarını ve reklam faaliyetlerini yürütmesi için anlaşma sağlandığını, ancak sonrasında taraflar arasında anlaşmazlık çıkması üzerine karşı tarafça müvekkili Şirketin sosyal medya hesaplarının şifrelerinin değiştirildiğini, müvekkili Şirketin işgal edildiğini, bu nedenle müvekkili Şirketin adresini değiştirdiğini değiştirerek yeni adresinde faaliyeti gösterdiğini, karşı tarafça müvekkillerine ait "..." ibaresini haksız olarak kullandığını, anılan ibarenin marka olarak tescili için yaptıkları başvuruları sonuçlanmadığından davada haksız rekabet hükümlerine dayandıklarını, karşı tarafça, müvekkili Şirkete ait sosyal medya hesaplarının hala iade edilmediğini, "..." adıyla şirket ve marka sahibiymiş gibi reklam yapılmaya, ürün satılmaya devam edildiğini, karşı tarafın müvekkilini müşterilerine kötülediğini, müşterilerini yanılttığını, karşı tarafın müvekkili Şirketin eski adresinde müvekkiline ait işletme adı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin adına alınan sertifikaların da halen eski adresinde bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i ref'i ve maddi tazminat istemli davada karşı tarafça müvekkiline ait tabelaların, totemlerin, sertifikaların ve "..." adına açılmış sitelerin kullanılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, HMK'nın 389. maddesi uyarıca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyenler vekili, karşı tarafın haksız olarak, müvekkilinin unvan ve markasını haksız yer kullanmaya, müvekkili Şirket adına satış yapmaya, müvekkili Şirketin sosyal medya hesaplarının kullanmaya devam ettiğini, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, dava dosyasına sundukları delillerden karşı tarafın müvekkilinin eski adresinde kendi işletmesi...