DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Dairemizce verilen 12/02/2021 tarih ve 2019/975 Esas 2021/150 sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/11/2022 tarih ve 2021/4335 Esas - 2022/8318 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... AŞ+ŞEKİL" ibare ve biçimli 39. Sınıf hizmetleri içeren 24.07.1996/174119 sayılı ve "...+ŞEKİL" ibareli 35, 36, 39 ve 42. Sınıf hizmetleri içeren 21.08.2002/21178 sayılı tanınmış markaları ile 2017/02616 sayılı ... ibareli dava konusu markanın 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında görünüş, okunuş, yazılış açısından benzerlik taşıdığını, davalı markasında soldan sağa okunma ilkesi nedeni ile ... ibaresinin baskın olduğunu, bu durumun karıştırılmaya yol açacağını, marka kapsamları aynı olduğu için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/512 KARAR NO : 2023/687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/487 E. - 2019/228 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1 -... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Dairemizce verilen 12/02/2021 tarih ve 2019/975 Esas 2021/150 sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/11/2022 tarih ve 2021/4335 Esas - 2022/8318 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... AŞ+ŞEKİL" ibare ve biçimli 39. Sınıf hizmetleri içeren 24.07.1996/174119 sayılı ve "...+ŞEKİL" ibareli 35, 36, 39 ve 42. Sınıf hizmetleri içeren 21.08.2002/21178 sayılı tanınmış markaları ile 2017/02616 sayılı ... ibareli dava konusu markanın 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında görünüş, okunuş, yazılış açısından benzerlik taşıdığını, davalı markasında soldan sağa okunma ilkesi nedeni ile ... ibaresinin baskın olduğunu, bu durumun karıştırılmaya yol açacağını, marka kapsamları aynı olduğu için karıştırılma ihtimalinin daha da artacağını, davalı marka başvurusu nedeniyle ... ... A.Ş. ticaret unvanı için haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek 2017-M-9224 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2017/02616 sayılı ... markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, davacı markasının "... ..." olduğunu, dava konusu markada logo bulunmaması ile iki markanın birbirinden ayırt edilebilir olduğunu, sadece "..." ibaresine dayanarak yapılan itirazların yersiz bulunduğunu, bu ibarelerin yalnızca davacı tekelinde olamayacağını, davacının ticari faaliyetlerinin aktif olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itirazına mesnet markaları ile davalının 2017/2616 sayılı ... markası arasında sınıflar yönünden ayniyet/benzerlik bulunduğu, ancak taraf marka işaretleri arasında KHK m. 8/1-b kapsamında benzerliğin bulunmadığı, aralarında iltibas ihtimalinin oluşmadığı, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas olmadığından davacı markalarının taşımacılık ve lojistik sektöründeki tanınmışlığından kaynaklı olarak davalı markası bakımından 556 sayılı KHK m. 8/4 anlamında bir tescil engeli bulunmadığı, davacının ticaret unvanı ile dava konusu marka arasında bir ilişki olmaması nedeniyle 556 sayılı KHK m. 8/5 anlamında bir tescil engeli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İL...