DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2020 tarih ve 2020/229 E. - 2020/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar .... Şti. ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/27845 sayılı "...+Şekil" markasının 30, 35 ve 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili amacıyla başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı .... Şti'nin 99/016265, 2008/07680, 2009/360009, 2011/04173, 2010/54686, 2014/90845 kod nolu markalarını mesnet göstererek, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/5 ve 35....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/947 KARAR NO : 2023/657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/229 E. - 2020/288 K.
DAVACI : ... - (T.C. No: ...) VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2020 tarih ve 2020/229 E. - 2020/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar .... Şti. ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/27845 sayılı "...+Şekil" markasının 30, 35 ve 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili amacıyla başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı .... Şti'nin 99/016265, 2008/07680, 2009/360009, 2011/04173, 2010/54686, 2014/90845 kod nolu markalarını mesnet göstererek, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/5 ve 35. maddeleri gereğince itiraz ettiğini, YİDK'nın 09/05/2017 tarih ve 2017-M-3330 sayılı kararı ile itirazı kısmen kabul ederek, başvuru kapsamından 30 ve 43. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkardığını, tarafların iştigal alanlarınının farklı olduğunu, taraf markalarının yazı karakterlerinin, esaslı unsurlarının da farklı bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... tarafından verilen 09.05.2017 tarih ve 2017-M-3330 sayılı YİDK kararının iptaline, ... ibaresinin müvekkilinin adına kısıtlama olmaksızın tüm hakları ile birlikte tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu markanın siyah ve büyük harflerle yazılmış ... ibaresi ile ibarenin sağ tarafında yer alan üzerinden duman tüten bir kahve fincanı şeklinden oluştuğunu, söz konusu markalarda öne çıkan asıl ve ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, aynı şekilde redde mesnet markalar ile dava konusu marka arasında şekil, anlam, fonetik ve bıraktıkları genel izlenim itibariyle ortalama tüketici nezdinde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuru konusu markanın redde mesnet markaların serisi biçiminde algılanacağını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkiline ait markaların ana unsuru konumundaki "..." ibaresinin 29, 30, 35, 43. sınıf mal/hizmetleri kapsamında 1999 tarihinden bu yana tescilli olduğunu, davalı şirket markasının bulunduğu sektör üreticileri, satıcıları tarafından bilindiğini, davacı başvurusunun müvekkili adına tescilli markaların k...