DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2022/164 E. - 2022/222 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın faaliyet alanı doğrultusunda su arıtma cihazı tasarlayarak TÜRKPATENT nezdinde 2017/07421 başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, yapılan başvurunun ardından davalı firmanın kendilerine bir ihtarname göndererek, 2015/02886-1, 2, 8 numaralı tasarımları ile müvekkilinin tasarımının birebir aynısı olduğunu ve tasarım tecavüzünün gerçekleştiğini iddia...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/948 KARAR NO : 2023/656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/164 E. - 2022/222 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2022/164 E. - 2022/222 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın faaliyet alanı doğrultusunda su arıtma cihazı tasarlayarak TÜRKPATENT nezdinde 2017/07421 başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, yapılan başvurunun ardından davalı firmanın kendilerine bir ihtarname göndererek, 2015/02886-1, 2, 8 numaralı tasarımları ile müvekkilinin tasarımının birebir aynısı olduğunu ve tasarım tecavüzünün gerçekleştiğini iddia ettiğini, davalı firmanın 2015/02886 numaralı tasarımının tescil başvuru tarihinin 14.05.2015 olduğunu, ancak tasarımın 27.05.2013 tarihinde "..." serisi adı altında piyasaya tanıtılarak satışa sunulduğunu ve bu durumun yenilik ve ayırt edicilik özelliğini zedelemesi nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firmanın TÜRKPATENT nezdinde 2015/02886 numarası ile tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin tasarımına çok küçük bir eklenti koyarak 2017/07421 numarası ile tasarım tescil talebinde bulunduğunu, bu konu ile ilgili yapılan yayına itirazlar neticesinde, davacı tarafın tasarımının YİDK kararı ile iptal edildiğini, müvekkili firma tarafından Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/39 D. İş sayılı dosyasından alınan rapor ile davacı tarafça satışa sunulan "ravent cool" marka su arıtma cihazı kasasının 2015/02886 numaralı müvekkili tasarımı ile benzer olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafın bu kez tasarımın hükümsüzlüğü davasını açtığını, davacı tarafın noter tespitleri ile dosyaya sunduğu ürünün müvekkili firmanın 2010/01077 nolu ürününe dayandığını, müvekkilinin bu ürünü geliştirerek, farklılıklar katarak 2015 yılında tekrardan tescilini yaptığını, davacı tarafından dosyaya sunulan çıktıların müvekkilinin eski tasarımına ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafından dosaya sunulan 2013 tarihli tasarımlar ile dava konusu 2...