İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarihli 2017/948 Esas - 2020/386 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2016 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı olan ... plakalı yarı römorkun seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridinde davacı müvekkili sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'a çarpıp sürücünün ölümüne neden olduğunu, kazada ... plakalı araçta alınan ekspertiz raporuna göre 85.386,00 TL hasar meydana geldiğini, bu hasarın 20/04/2016 tarihinde ödendiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2451 KARAR NO : 2023/1080
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2017/948 Esas - 2020/386 Karar DAVA : Rüucen Tazminat DAVA TARİHİ : 04/01/2017 BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarihli 2017/948 Esas - 2020/386 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2016 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı olan ... plakalı yarı römorkun seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridinde davacı müvekkili sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'a çarpıp sürücünün ölümüne neden olduğunu, kazada ... plakalı araçta alınan ekspertiz raporuna göre 85.386,00 TL hasar meydana geldiğini, bu hasarın 20/04/2016 tarihinde ödendiğini, davalının aracının zorunlu trafik sigortacısı sıfatına haiz olan dava dışı ... A.Ş.'den 25/05/2016 tarihinde 31.000,00 TLsinin tahsil edildiğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik sigortalılarına ödenen 85.386,00 TL hasar tazminatının %50 kusura denk gelen 42.693,00 TL'den davalının trafik sigortacısı ... A.Ş.'nin 25/05/2016 tarihinde yapmış olduğu 31.000,00 TL'lik ödemenin mahsubundan sonra bakiye 11.693,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU KARARI: Mahkemece; " ....dava konusu ... plakalı aracın söz konusu kazaya bağlı hasarının 82.000,00 TL olduğu, davalının kusur oranına karşılık gelen miktarın 20.500,00 TL olduğu, davalının trafik sigortacısı ... A.Ş.'den 31.000,00 TL tahsil edildiği belirtildiğinden davalının ödeyeceği bir tazminat bulunmadığı.." gerekçesiyle "...davanın reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkil şirket tarafından söz konusu kaza neticesinde sigortalı araçta meydana gelen 85.386,00 TL hasar tazminatının %50 kusura denk gelen 42.693,00 TL'den davalının trafik sigortacısı tarafından ödenen 31.000,00-TL düşüldükten sonra bakiye 11.693,00-TL'nin rücuen tazmini talebiyle işbu dava açıldığını, yerel mahkemece kabul edilen habar miktarı ile mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ve müvekkil şirket tarafından alınan ekspertiz raporunda belirlenen hasar tutarı arasında ...