İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2020 tarihli 2014/890 Esas ve 2020/277 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ... A.Ş. ve ... ile davalı şirket arasında 10/06/2011 tarihli satış protokolünün imzalandığını, protokolde liste halinde bildirilen toplam 40 adet taşınmazın davalı ... Şti. tarafından protokolde belirtilen şartlar ve ödeme koşulları ile davacılar ... A.Ş. ile ...'a satışının kararlaştırıldığını, davalı şirketin 10/06/2011 tarihli protokolden kısa bir süre önce davacı ...'dan talimatıyla 500.000-TL bedelli teminat senetine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2430 KARAR NO : 2023/56
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2012 (Dava) - 17/06/2020 (Karar) NUMARASI : 2014/890 Esas - 2020/277 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2020 tarihli 2014/890 Esas ve 2020/277 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ... A.Ş. ve ... ile davalı şirket arasında 10/06/2011 tarihli satış protokolünün imzalandığını, protokolde liste halinde bildirilen toplam 40 adet taşınmazın davalı ... Şti. tarafından protokolde belirtilen şartlar ve ödeme koşulları ile davacılar ... A.Ş. ile ...'a satışının kararlaştırıldığını, davalı şirketin 10/06/2011 tarihli protokolden kısa bir süre önce davacı ...'dan talimatıyla 500.000-TL bedelli teminat senetine istinaden protokolde yazılı taşınmazlardan ... ilçesi ... Mevkii, ... ada, ... parsel, ..., .., ..., ... nolu 4 adet bağımsız bölümü dava dışı ... isimli şahsın eşi ve kızı adına tapudan satışını gerçekleştirdiğini, karşılığında ...'dan banka havalesi yoluyla 220.000-TL ödeme aldığını, müvekkilinin talimatıyla yapılan bu ödemenin müvekkilinin ödemesi yerine geçtiğini, böylelikle satış protokolüne konu 40 adet taşınmazdan 4 adedini 220.000-TL bedelle protokolden önce devredildiğini, protokole konu ... ilçesi ... mevkinde bulunan 18 adet taşınmazın ise 10/06/2011 tarihli protokolün imzalanması ile birlikte davalı şirkete yapılan 410.000-TL tutarındaki ödeme karşılığında devredildiğini, satış protokolü gereğince 09/06/2011 tarihinde 410.000-TL, 20/07/2011 tarihinde 550.000-TL, 20/08/2011 tarihinde 550.000-TL, 20/09/2011 tarihinde 900.000-TL, 20/10/2011 tarihinde 550.000-TL, 20/11/2011 tarihinde 550.000-TL, 20/12/2011 tarihinde 550.000-TL, 20/01/2012 tarihinde 550.000-TL, 20/02/2012 tarihinde 500.000-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu ödemelerin her birinin ayrı ayrı çeke bağlandığını, davacı müvekkilleri tarafından keşide ve ciro edildiğini, bu aşamadan sonra ödeme planında yer alan 20/07/2011 tarihli 550.000-TL bedelli ve 20/08/2011 tarihli 550.000-TL bedelli çeklerin müvekkillerince ekonomik sıkışıklıkları nedeniyle ödenemediğini, davalı şirket tarafından müvekkillerine gönderilen ihtarname ile ödenmeyen toplam 1.100.000-TL'nin iki gün içinde ödenmesi, aksi halde protokolün 3.maddesi gereğince teminat olarak kararlaştırılan ... adına kayıtlı ... ilçesinde bulunan ... pafta ... ada ... parselin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin daha sonr...