İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.01.2020 tarih 2018/1296 Esas 2020/75 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... Şti vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı park halindeki araca davalıların sahibi ve ZMM sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde kasko sigortalı aracın hasara uğradığını, kaza tespit tutanağı içeriğine göre kusurun davalıda olduğununu, aracın onarımını için ödenen toplam 9.463,20-TL'nin halefiyet ilkesi gereğince zararın oluşmasına neden olan davalından kusuru oranında tahsilinin gerektiğini, bu hususta yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini, belirterek;...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1180 KARAR NO : 2023/390
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.01.2020 NUMARASI : 2018/1296 Esas 2020/75 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.01.2020 tarih 2018/1296 Esas 2020/75 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... Şti vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı park halindeki araca davalıların sahibi ve ZMM sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde kasko sigortalı aracın hasara uğradığını, kaza tespit tutanağı içeriğine göre kusurun davalıda olduğununu, aracın onarımını için ödenen toplam 9.463,20-TL'nin halefiyet ilkesi gereğince zararın oluşmasına neden olan davalından kusuru oranında tahsilinin gerektiğini, bu hususta yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini, belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı sigorta şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, talep edilen bedel fahiş olup gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davalının yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğu bulunmadığını, dava tarihinden faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti vekili, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigorta şirketine başvurulmadan davalıdan tazminat talep edilemeyeceğini, isnat edilen borcun usulen ispatlanamadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydan gelen kazada mütevefanınn asli ve % 100 tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan zararın 9.462,83-TL olarak hesaplann zararın davacı tarafından sigortalı aracın onarılması için ödediği, davacının ödediği bedeli sigortalısının haklarına halef olarak hasara sebebiyet veren araç maliki ve ZMM sigortacısıdan talep edebileceği, davalı araç malikinin ayrıca ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre yönünden 1.533,04-TL işlemiş faizden sorumlu olduğu belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı .... Şti tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Şti vekili, davalı sigorta şirketine usulüne uygun ba...