İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2019 tarih 2016/1531 E. - 2019/942 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, 30.04.2013 tarihinde şirket hissesin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirket ortağı ve hissedarı olduğu dönem içerisinde doğan kar payı alacağının yapılan ihtara rağmen kendisine ödenmediğini, belirterek; 29.101,03-TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının davalı şirketteki hissesini 30.04.2013 tarihinde tüm...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1162 KARAR NO : 2023/397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.10.2019 NUMARASI : 2016/1531 E. - 2019/942 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.03.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2019 tarih 2016/1531 E. - 2019/942 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, 30.04.2013 tarihinde şirket hissesin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirket ortağı ve hissedarı olduğu dönem içerisinde doğan kar payı alacağının yapılan ihtara rağmen kendisine ödenmediğini, belirterek; 29.101,03-TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının davalı şirketteki hissesini 30.04.2013 tarihinde tüm aktif ve pasifiyle birlikte devir ettiğini, şirketteki hissesini devir eden davacının artık şirketten kar payı, hak ve alacak talebinde bulunmayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıın görünüşte şirket ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren kar paylarını ... Üniversitesi Güçlendirme Vakfında bağışladığını, belirterek; davann reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2010 yılına ilişkin kar payı talebinin zamanaşımına uğradığını, 2012 ve 2013 yılına ilişkin davalı şirketin kar elde edememesi nedeniyle ortada dağıtılacak bir kar payının bulunmadığını, 2011 yılına ilişkin ise davacının sahibi olduğu B grubu hisse miktarı göz önünde bulundurulduğunda bu tutara karşılık gelen payının 2.665,46-TL olduğu belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, 2010 yılına ilişkin kar payı talebinin zamanaşımına uğramadığını, 18.04.2011 tarihli genel kurul kararında kar payı ödemesi için kesin vade belirlenmediğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 16.02.2016 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağını, alacağın zamanaşımına uğramadığını belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, sirketteki hissesini devreden davacının şirketten kar payı talebinde bulunamayacağını, davacının görünüşte şirkete ortak yapıldığını, şirketin kuruluşundan itibaren şirket ortakları kar paylarını ... Üniversitesi Güçlendirme Vakfına bağışladığını, davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek; kararın kald...