İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2019 tarih 2018/941 E. 2019/1320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu araçcın karıştığı trafik kazasında davacıru ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın tam olarak giderilmediğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili 50,00-TL hasarx 50,00 TL değer kaybı, 50,00-TL araç mahrumiyet olmak üzere...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1107 KARAR NO : 2023/348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.12.2019 NUMARASI : 2018/941 E. 2019/1320 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.03.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2019 tarih 2018/941 E. 2019/1320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu araçcın karıştığı trafik kazasında davacıru ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın tam olarak giderilmediğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili 50,00-TL hasarx 50,00 TL değer kaybı, 50,00-TL araç mahrumiyet olmak üzere toplam 150,00-TL tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı aracın davacı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 36.000,00-TL olup davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar ile poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, başvuru üzerine 15/05/2018 tarihinde 21.000,00-TL hasar bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini, davalının başkaca bir borcu bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortalı sürücü ...'in % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 24.780,00-TL lik hasar meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından 15.05.2018 tarihinde yapılan 21.000,00-TL'lik hasar ödemesi mahsup edildiğinde, davacının bakiye hasar bedeli alacağının 3.780,00-TL olduğu, yeni genel şartların hesaplama formülasyonu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği değer kaybı zaranın bulunmadığı, davalı malikten, aracın kazadan önceki 2. el piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre talep edebileceği değer kaybı zararının 7.000,00-TL olduğu, aracın hasarının 10 iş gününde tamiri mümkün olup, bu durumda onarım süresince toplam ikame araç bedeli (10 gün x 200 TL) 2.000,00-TL olduğu, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, belirtilerek; davacının davalı malik sürücü yönünden davasının tam kabulüne, davalı sigorta şirke...