İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2019 tarih 2018/1236 Esas 2019/1419 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, taraflar arasında şirket satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamından davalıya 75.000-TL ödeme yapıldığını, davalının şirketin kararlaştırılan satın alma bedelini sözleşmeye aykırı şekilde 800.000-USD olarak değiştirdiği, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi haksız yere feshederek ödenen bedeli iade etmediğini, bedelin iadesi için yapılan takine itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1123 KARAR NO : 2023/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.12.2019 NUMARASI : 2018/1236 Esas 2019/1419 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2019 tarih 2018/1236 Esas 2019/1419 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, taraflar arasında şirket satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamından davalıya 75.000-TL ödeme yapıldığını, davalının şirketin kararlaştırılan satın alma bedelini sözleşmeye aykırı şekilde 800.000-USD olarak değiştirdiği, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi haksız yere feshederek ödenen bedeli iade etmediğini, bedelin iadesi için yapılan takine itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının davalıyı oyaladığını, ödemesi gereken avans bedelinin geç ödediğini, vade dolmasına rağmen diğer edimleri yerine getirmediğini, sözleşme edimlerinin davacı tarafça yerine getirileceğine olan inancını kaybeden davalının sözleşmeyi fesih ettiğini, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirterek; davanın reddine, davalı lehine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alıcının haklı bir nedenin varlığını ortaya koyamadığı, 75.000,00-TL depozitonun iadesini talep hakkının bulunmadığı, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede son kontroller için belirlenmiş bir kesin vade bulunmadığını, davacının vekalet verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sirket kayıtlarının incelemesine imkan tanındamadığını, avans bedeli yatırıldan sonra sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmekten kaçınıldığını, satış bedelini değiştirdiğini, edimini yerine getirmeyen davalının davacıyı temerrüte düşüremeyeceğini, son kontrollerin yapılabilmesi için avans depozito bedelinin yatırılmasının şart olmadığını, sirket kayıtlarının incelenmesi için davacıya davaet yapılmadığını, para yattığı an davalının alıcıyı çağırma zorunluluğunun doğduğunu, davalının avans depozito bedelini aldıktan sonra tamamen irade bey...