İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2019 tarih 2015/818 Esas 2019/1175 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, olay nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, kusurun karşı tarafta olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL maddi 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1185 KARAR NO : 2023/392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2015/818 Esas 2019/1175 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2019 tarih 2015/818 Esas 2019/1175 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, olay nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, kusurun karşı tarafta olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00-TL maddi 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili, yetkili mahkemenin Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazadan sonra davalıların davacıyı yanlız bırakmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı ... vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davalının belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, Adli Tıp kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın ehliyetsiz olması nedeni ile mütefarik kusurunun bulunduğunu, geçici iş görmezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, davalının yasal faizden sorumlu olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluş şekline uygun davalı sürücü ...'ün %100 oranıda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 43.541,48-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 1.911,65-TL, geçici bakıcı ücretinin 1.911,15-TL ve SGK tarafından karşılanmayan belgesiz edavi giderleri ile tedavi amaçlı yol giderinin 1.799,00-TL olduğu, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, belirtilerek; toplam 49.163,78-TL maddi 15.000-TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurul...