İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2020 tarih 2019/409 Esas 2020/50 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların sahibi, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 8.509,14-Euro, değer kaybının 1.000,00-Euro, ekspertiz üceretinin 357-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, belirterek; davalı araç maliki ve sürücü yönünden 17.08.2017 davalı sigorta şirketinden 12.02.219 tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1085 KARAR NO : 2023/394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/409 Esas 2020/50 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 27.02.2019 KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2020 tarih 2019/409 Esas 2020/50 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait yabancı plakalı araç ile davalıların sahibi, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, aracın yurt dışındaki tamir masrafının 8.509,14-Euro, değer kaybının 1.000,00-Euro, ekspertiz üceretinin 357-Euro olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan zararı karşılamak ile yükümlü olduğunu, belirterek; davalı araç maliki ve sürücü yönünden 17.08.2017 davalı sigorta şirketinden 12.02.219 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, yetkili mahkemenin Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kusur tesptini kabul etmediklerini, hasarın fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin 29.12.2018 olması gerektiğini, yabancı para talep edilemeyeceğini, Türk Lirası cinsinden karar verilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur tepsiti yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu, genel şartlar gereğince davalı şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasında haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kurun esas alınması gerektiğini, ekspertiz raporu ücretinin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, araçta kaza nedeniyle 8.509,14-Euro hasar, 1.000,00-Euro değer kaybı zararının meydana geldiği, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... ...