İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2019 tarih 2018/720 E. 2019/960 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar görerek hasara uğradığını, sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1099 KARAR NO : 2023/349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.12.2019 NUMARASI : 2018/720 E. 2019/960 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.03.2023
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2019 tarih 2018/720 E. 2019/960 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar görerek hasara uğradığını, sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemsi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davalının sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, hasar talebinin gerçeği yansıtmadığını, kusurun davacıda bulunduğunu, ATK kusur raporu alınması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının aracında kaza nedeniyle 5.218,51-TL hasar meydana geldiği, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, alacağın temlik edilemeyeceğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, eksik inceleme yapıldığını, kusur durumuna ilişkin değerlendirmenin gerçeği yansıtmadığını, araç hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, yedek parçaya eşdeğer parça fiyatları uygulanarak hasar onarım bedeli belirlenebileceğini, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirlebileceğini, karayolları trafik sigortası genel şartlarında belirtilen kriterleri dikkate almadan belirlenen parça ve işçilik bedelleri fahiş olduğunu, aracın rayiç bedelinin gereçği yansıtmadığını, aracın sovtaj değeri hesaplanmadığını, araç üzerinde keşif yapılmaksızın hüküm v...