İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2019 tarih 2018/1161 E. 2019/1485 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, hasar tespiti yaptırdıklarını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; belirsiz alacak davası olarak şimdlik 3.650,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, değer arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 42.704.20-TL'ye artırmıştır. CEVAP :...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1079 KARAR NO : 2023/289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.12.2019 NUMARASI : 2018/1161 E. 2019/1485 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2019 tarih 2018/1161 E. 2019/1485 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, hasar tespiti yaptırdıklarını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; belirsiz alacak davası olarak şimdlik 3.650,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, değer arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 42.704.20-TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davalıya uslüne uyğun süresinde başvuru yapılmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, tespit giderlerinin davalıya yükletilemeyeceğini, avans faiz talep edilmeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ve davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle hasar gördüğü, hasar bedelinin KDV dahil 42.704,30-TL olduğu, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalıya süresinde ihbar yapılmadığını, eksper incelemesine izin verilmediğini, anlaşmalı servislerde onarım yaptırılmadığını, davacının kötüniyetli olması nedeniyle ispat külfetinin yer değiştirdiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, araç üzerinde inceleme yapılması ve muafiyet uygulanması gerektiğini, tespit giderlerinin makul olmadığını, avans faizi talep edilemeyceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortası...