DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2023 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.02.2020 gün ve 2018/403 Esas 2020/180 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket adına davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki hesabında bulunan 49.758,00 TL'nin 02.08.2017 tarihinde bilgi ve onayı dışında dava dışı ...'nin hesabına virman yapıldığını, bu paranın müvekkili şirketin hesabına ödenmesi için davalıya 04.01.2018 tarihli ihtarname keşide...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1700 KARAR NO : 2023/789
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.02.2020 NUMARASI : 2018/403 Esas 2020/180 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.02.2020 gün ve 2018/403 Esas 2020/180 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket adına davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki hesabında bulunan 49.758,00 TL'nin 02.08.2017 tarihinde bilgi ve onayı dışında dava dışı ...'nin hesabına virman yapıldığını, bu paranın müvekkili şirketin hesabına ödenmesi için davalıya 04.01.2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı banka tarafından keşide edilen cevabi ihtarnamede müvekkili şirketin rehin senedi verdiğinden bahisle onayının alınmasına gerek olmadığı, bu itibarla işlemin bankacılık mevzuatına uygun olduğunun belirtildiğini, söz konusu rehin senedinin kendilerine kendilerine ibraz edilmediğin iddia ederek, 49.758,00 TL'nin 02.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı diğer boçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı boçluya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak malik ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kain ...kat ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken vasıflı taşınmaz üzerine ... Müdürlüğünün 09/08/2016 tarih, 14467 yevmiye nolu 1.derece 450.000,00.-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacı şirketin ... A.Ş. ... Şubesindeki hesabında bulunan 50.300,00 TL için rehin senedi verdiğini, işbu borcun ödenmemesi üzerine ve müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla, Üsküdar 6. Noterliğinin 02/08/2017 tarih 57370 yevmiye sayılı ve 57364 yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/11403 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalı bankada olan hesabından dava dışı banka borçlusu ...'nin borcu nedeniyle virman yolu ile yapılan tahsilatın taraflar arasındaki rehin sözleşmesine uygun olup olmadığı, rehin sözleşmesindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacının bu bedelin istirdatını talep edip...