Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in yönetimindeki, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ... AŞ'ye ait ... plakalı çekici 15/4/2014 günü TEM Otoyolunda seyir halinde iken, emniyet şeridinde duran davalı işleten ...'a ait, sürücüsü davalı ...'ün yönetimindeki ... plakalı otomobile çarparak müvekkillerinin çocuğu ...'in ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacı baba ... için 500,00 TL, davacı anne ... için de 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 66.000,00 TL, davacı ... için de 66.000,00 TL manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/774 Karar No: 2023/829 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/12/2020 Numarası: 2015/1062 (E) - 2020/822 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 23/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in yönetimindeki, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ... AŞ'ye ait ... plakalı çekici 15/4/2014 günü TEM Otoyolunda seyir halinde iken, emniyet şeridinde duran davalı işleten ...'a ait, sürücüsü davalı ...'ün yönetimindeki ... plakalı otomobile çarparak müvekkillerinin çocuğu ...'in ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacı baba ... için 500,00 TL, davacı anne ... için de 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 66.000,00 TL, davacı ... için de 66.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 9/3/2020 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı 49.731,20 TL'ye, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını ise 29.822,90 TL'ye Davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekili cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davalılar ... ve ...'e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine; diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davalarının kabulüne, davacı ... için 49.731,20 TL, davacı ... için 29.822,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalılar ... ve ... Hizmetleri AŞ'ye karşı açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,0 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya neden olan ... plakalı aracın poliçesine dayalı olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun 9/4/2015 gün ve 2014/76189 (E) - 2015/2868 (K) sayılı kararı gereğince İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına, davacının ıslah etmediği kısmı ise ... (E) sayılı takip dosyasına ödemek suretiyle poliçe kapsamındaki sorumluluğu yerine getirdiğini; trafik kazasında ölen ...'ın ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 9/4/2015 gün ve 2014/76189 (E) - 2015/2868 (K) sayılı, 4/5/2015 gün ve 2014/76219 (E) - 2015/26608 (K)...