Mahkemesi: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 19/11/2020 Numarası: 2016/482 (E) 2020/950 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.02.2014 tarihinde, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karışması araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının %15 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 08.06.2015 tarihinde 50.619 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere davacının iş gücü kaybından doğan kazanç/iş gücü kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/667 Karar No: 2023/1011 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 19/11/2020 Numarası: 2016/482 (E) 2020/950 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.02.2014 tarihinde, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karışması araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının %15 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 08.06.2015 tarihinde 50.619 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere davacının iş gücü kaybından doğan kazanç/iş gücü kaybı için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizden az olmamak kaydıyla ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 20.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat (kazanç/iş gücü) talebini 217.381 TL'ye artırarak 08.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 08.06.2015 tarihinde 50.619,90 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi itibariyle hesap yapılarak davacının müterafik kusuru ve varsa hatır taşıması dikkate alınmak suretiyle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 217.381,00 TL maddi tazminatın 08.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, kaza tarihinde poliçe teminatının 250.000 TL olduğunu, 10.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan ödemenin faizi ile birlikte 71.550,30 TL olduğunun tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumlu tutulacağı üst tutarın 250.000 TL-71.550,30 TL=178.449,7 TL olduğunu, dolayısıyla bu tutarın üstünde kalan kısım yönünden poliçe teminatının aşılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunun gerek oran yönünden gerekse de yönetmelik yönünden hatalı olduğunu, hesap raporunda %15 ve %23 oranından iki ayrı hesap yapıldığını, karara esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çeliştiğini, raporun başlangıç kısmında kaza tarihinin 01.06.2015 tarihinden önce olduğu, eski genel şartlar dönemine denk geldiği ve bu nedenle de eski genel şartların uygulandığı belirtilerek PMF yaşam tablosu ve hesaplamasının esas alındığını, buna rağmen, 07.05.2019 tarihli ATK raporunda ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özü...