Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... Limited Şirketine ait davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait ... plakalı otomobile çarptığını, davalı sigorta şirketi tarafından 16.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın da perte ayrıldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 200,00 TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 9/6/2020 günü sunduğu bedel artırım dilekçesiyle talep sonucunu 31.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ile ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/334 Karar No: 2023/883 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/11/2020 Numarası: 2019/1051 (E) - 2020/603 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 26/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... Limited Şirketine ait davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait ... plakalı otomobile çarptığını, davalı sigorta şirketi tarafından 16.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın da perte ayrıldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 200,00 TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 9/6/2020 günü sunduğu bedel artırım dilekçesiyle talep sonucunu 31.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ile ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 31.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olması koşuluyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... Limited Şirketi ile ... vekili dilekçesinde özetle; davacının tutanakta onayladığının aksine müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiği yönündeki iddianın gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili davalının yönetimindeki ... plakalı aracın yeşil ışığın yanmasının ardından harekete geçerek kavşağa giriş yaptığını, sundukları haritadan da anlaşılacağı üzere düz biçimde karşıya geçme olanağının bulunmadığını, ayrıca davacının kavşağı geçerken kendisine kırmızı ışık yansa da trafik lambasını fiziken göremeyeceği için durması veya geri dönmesi gibi bir eylemde bulunma olanağının da bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının önünde duran beyaz araçla ilgili hiçbir tespitte bulunulmadığını, davacının riskli manevra yaptığını, bilirkişinin ise bu konulara gözardı ettiğini, davaya delil olarak ileri sürülen videonun bir cafenin güvenlik kamerasından alındığını, böyle bir görüş açısıyla %100 kusurlu veya kusursuz gibi bir saptamada bulunmanın da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kamera kayıtlarına bakıldığında da önünde aynı istikamette bekleyen başka bir aracın sağından hızla geçerek kazaya neden olan davacının kusursuz olarak kabul edilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı teminat limitleriyle sınırlı olmasına karşın kararda açıkça sorumlu oldukları...