Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.912,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 72.837,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; davacının aktif ve pasif dönemi hesaplanırken muhtemel yaşının yerleşik Yargıtay kararına aykırı biçimde 60 olarak kabul edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/309 Karar No: 2023/887 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/10/2020 Numarası: 2015/381 (E) - 2020/734 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 26/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.912,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 72.837,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; davacının aktif ve pasif dönemi hesaplanırken muhtemel yaşının yerleşik Yargıtay kararına aykırı biçimde 60 olarak kabul edildiğini, oysa davacıya 1/2/2018 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlandığının saptandığını, malullük aylığı alan bir kişinin yasal olarak çalışmasının mümkün olmadığını, Yargıtayın son zamanlardaki emsal kararlarına göre bakiye ömrün esas alınarak aktif ve pasif dönem hesabı yapılırken varsayıma dayalı hesaplamanın gerçeği yansıtmayacağı, hatta tazminat isteyen kişinin bilinen somut durum halinde bu esasların dikkate alınarak aktif ve pasif dönemlerinin oluşturulması gerektiğinin hüküm altına alındığını; bilirkişi raporunun düzenlendiği 6/9/2019 tarihi üzerinden bilinen dönem zarar hesabı yapılması nedeniyle kendileri lehine usulü kazanılmış hak oluştuğunu, davacının malulen aylığa bağlandığı 1/2/2018 tarihi dikkate alındığında bilinen dönem zararının hesabının hatalı yapıldığını, bilirkişi raporunda tespit edilen tazminatın tenzilinde hatalı yapıldığını, bilirkişinin geçici iş göremezlik tazminat tutarından tenzil edilecek geçici iş göremezlik ödeneğini ve davacıya ödenen tedavi giderlerini düşmediğini, davacının bakım giderine gereksinim olup olmadığının uzman doktor tarafından tespit edilmesi gerektiğini; hükmolunan manevi tazminatın pek aşırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Eldeki davada davacı geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bedensel zarar tazminatı yönünden gerçek zarar miktarı, davacının olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak hesaplanan aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. ...