Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 12.901,52 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; geçirdiği kazada kafasını yere vuran müvekkilinin beyninde kalıcı hasar ile nörolojik problemler oluştuğunu, sürekli ve ağır biçimde iş gücü kaybına uğrayan müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/583 Karar No: 2023/636 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 07/10/2020 Numarası: 2014/809 (E) - 2020/535 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 18/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 12.901,52 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; geçirdiği kazada kafasını yere vuran müvekkilinin beyninde kalıcı hasar ile nörolojik problemler oluştuğunu, sürekli ve ağır biçimde iş gücü kaybına uğrayan müvekkili hakkında Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından düzenlenen raporda iş gücü kaybı verilmediğini, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edilen ve vesayet altına alınan müvekkiline sağlam raporu verildiğini, ATK İhtisas Dairesinin verdiği raporların birbiriyle çelişkili olduğunu, sürekli maluliyet zararının bulunmadığına ilişkin kararın yerinde olmadığını, manevi tazminatın da az hükmedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:ATK 3 üncü İhtisas Kurulunun 15/3/2017 gün ve 4698 sayılı raporunda, davacı ...'ın 20/10/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş; davacının yaralanması nedeniyle Gaziosmanpaşa Hastanesinde, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi ile Gülhane Askeri Tıp Akademisi Haydarpaşa Eğitim Hastanesinde, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan tedavilere ilişkin belgeler de değerlendirilmek suretiyle ATK 3 üncü İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 10/9/2018 gün ve 15863 sayılı raporda ise, davacıya konulan atipik psikoz tanısı ile dava konusu kaza arasında nedensellik bağı kurulamadığı belirtilerek, 15/3/2017 gün ve 4698 sayılı raporuna eklenecek bir husus olmadığı bildirilmesi, böylece 15/7/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 sayılı ...