Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nun yönetimindeki ... plakalı kamyonetin aşırı hızlı seyir halinde iken yolun sağında kaldırımın kenarında bisikletiyle bekleyen davacıya arkadan çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde bedensel zarar tazminatının belirlenerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22/6/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği maddi tazminat tutarını 60.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 15.000,00 TL tazminat alacağını temlik alan davacı ...'in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/354 Karar No: 2023/873 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 22/09/2020 Numarası: 2015/752 (E) - 2020/449 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 25/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nun yönetimindeki ... plakalı kamyonetin aşırı hızlı seyir halinde iken yolun sağında kaldırımın kenarında bisikletiyle bekleyen davacıya arkadan çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde bedensel zarar tazminatının belirlenerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22/6/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği maddi tazminat tutarını 60.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 15.000,00 TL tazminat alacağını temlik alan davacı ...'in davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 150 nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne, 45.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davanın sekiz yıllık uzamış zamanaşımı geçtikten sonra açılmış olduğunu, hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediği gibi davacı muayene edilmeksizin evrak üzerinden düzenlenen raporun hükme de esas alınamayacağını, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bisikletli davacıya kusur atfedilmesi gerektiğini, davacının askerlik süresinin aktüer hesaplamada dikkate alınmadığını, maluliyeti diz bölgesinde olan davacı yönünden birlikte kusur indirimi yapılması gerektiğini, kuruma 3/7/2015 günü yazdığı dilekçede ...'ın, davacının babası ...'ye ... tarafından elden 1.000,00 TL ödendiğini beyan ettiğini, bu sebeple bu tutarın aleyhlerine hükmolunan tazminattan tenzili gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içind...