Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2015 günü, geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan otobüsün kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, dava öncesinde ...na yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine Komisyonun 2017/E.26481 ve 2017/38625 Karar sayılı ilamı ile tazminata hükmettiğini ancak davalının bu karara karşı itiraz yoluna başvurduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin ise dosyadan el çekerek, uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesine karar verdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.500 TL maddi tazminatın (iş göremezlik tazminatı) davalıya başvuru yapılan tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 30.05.2016ten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/1588 Karar No: 2023/122 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 29/06/2021 Numarası: 2017/1114 (E) 2021/610 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 24/01/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2015 günü, geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan otobüsün kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, dava öncesinde ...na yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine Komisyonun 2017/E.26481 ve 2017/38625 Karar sayılı ilamı ile tazminata hükmettiğini ancak davalının bu karara karşı itiraz yoluna başvurduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin ise dosyadan el çekerek, uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesine karar verdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.500 TL maddi tazminatın (iş göremezlik tazminatı) davalıya başvuru yapılan tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 30.05.2016ten itibaren ve Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan 1.507,34 TLlik yargılama giderinin karar tarihi olan 30.11.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 02/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 5.246 TL ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 127.087,33 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapıldığının tespiti halinde ödenen tutarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, müvekkilinin Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan yargılama giderleri bakımından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici iş görmezlik tazminatı olarak 5.246 TL ile kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak 127.087,33 TL olmak üzere toplam 132.333,33 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili; davacı tarafından müvekkili kuruma usul ve mevzuata uygun başvuru yapılmadığını, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 07.07.2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, aksi halde maluliyet raporları arasındaki çelişkinin (%0-%8-%9.1-%15) giderilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevcut evraklar üzerinden düzenlendiğini, kurum tarafından bizzat muayene edilmediğini, davacının maluliyetinin sürekli ol...