Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan dava dışı ...'nin yönetimindeki ... plakalı otomobilin adı geçen sürücüsünün asli ve tam kusuruyla müvekkili davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...in yönetimindeki ... plakalı otomobille çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 600,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 5/12/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği toplam tazminat tutarını 220.213,51 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/1513 Karar No: 2023/727 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/06/2021 Numarası: 2018/470 (E) - 2021/458 (K) Davanın Konusu: Tazminat Karar Tarihi: 9/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan dava dışı ...'nin yönetimindeki ... plakalı otomobilin adı geçen sürücüsünün asli ve tam kusuruyla müvekkili davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...in yönetimindeki ... plakalı otomobille çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 600,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 5/12/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği toplam tazminat tutarını 220.213,51 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 16.546,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 203.667,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 220.213,51 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı otomobilin kaza tarihini kapsar nitelikte ... Sigorta AŞ'den geçerli ZMSS poliçesinin bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 94 üncü maddesi uyarınca sigortalı aracın işletenlerinin değişmesi durumunda devreden kişilerin 15 gün içinde durumu sigortalıya bildirmek zorunda olduğunu, sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebileceğini, sigortanın fesih tarihinden itibaren 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağını, kazanın da poliçenin geçerli olduğu 15 günlük süre içinde gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin kazadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını; sürekli sakatlık tazminatının %1,8 teknik faize göre hesaplanmasının ve TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının gerektiğini, müvekkilinin sağlık gideri teminatı kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) yükümlülüğünde bulunan geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki ...na yapılacak başvurunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının a, b, ç bentlerine göre yalnızca bedensel zararları kapsadığını; kabul anlamına gelmemesi koşuluyla davacının SGK'den geçi iş göremezlik ödeneği alıp almadığının araştırılması, ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, hükmolunan faiz başlangıç tarihi hatalı olduğu gibi müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorum...