Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nin yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı traktör ile çarpışan ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, 218.491,02 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/2204 Karar No: 2023/1014 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 22/09/2021 Numarası: 2018/660 (E) - 2021/697 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 22/6/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nin yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı traktör ile çarpışan ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, 218.491,02 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsil edilerek, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nin %100 oranında kusurunun bulunduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin kusura ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu; müvekkili lehine avans faizine hükmedilmesi gerektiğini; bilirkişi raporunda müvekkili davacının maluliyet oranı, gelir durumu ve maddi zararının eksik hesaplandığını; kazada kendisi ve eşi yaralanan, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayan, yaşadığı travmaların etkisi devam eden müvekkili lehine hükmolunan manevi tazminatın zararını karşılamadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hazırlanan ve hatalı değerlendirmeler içeren rapora itibar edilemeyeceğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) 3 üncü İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan raporda olaydan sonra davacıya psikiyatrik yönden tedavi uygulandığına dair herhangi bir ifade yer almadığını, somut olayda olduğu gibi tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen zihinsel, ruhsal, davranışsal bozuklukların tanımlı halinin, sürekli sakatlık hali olarak değerlendirilmesinin ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını; kaldı ki davacının psikiyatrik rahatsızlıkları ile dava konusu trafik kazası arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığının irdelenmediğini; davacının sürekli iş göremezlik zararının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre belirlenmesi gerektiğini; geçici iş göremezlik talepleri sigorta teminatı dışında kalan müvekkili davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidi...