Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına itirazlarının 18.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; kaza tarihinde dava dışı ... adındaki kişiye mülkiyeti muhafaza kaydıyla satılan otomobilin işleteninin müvekkili davalı olmadığını, noterde tescil edilmemiş olsa dahi tahvil teorisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/74 Karar No: 2023/732 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 06/10/2020 Numarası: 2016/907 (E) - 2020/519 (K) Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 9/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına itirazlarının 18.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; kaza tarihinde dava dışı ... adındaki kişiye mülkiyeti muhafaza kaydıyla satılan otomobilin işleteninin müvekkili davalı olmadığını, noterde tescil edilmemiş olsa dahi tahvil teorisine göre mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış, adi taksitli satışa dönüşeceğinden, alıcı işletenin zarardan sorumlu olacağını, zarardan günler sonra sulh hukuk mahkemesinde yaptırılan hasar tespiti dikkate alınarak dava açılmasının ve bu rapora dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, kazaya ilişkin bilirkişi raporlarında Otomotiv Mühendisi bilirkişi tarafından kusur tespiti yapılmasının da yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen hasar bedeli ve değer kaybının pek aşırı (fahiş) olduğunu, zira yargılama aşamasında da defalarca belirtildiği üzere ikinci el araç bakımından değer kaybı oluşması olanağının bulunmadığı gibi kilometresi belirlenemediği halde yalnızca araç fotoğrafları üzerinden değerlendirme yapılarak rapor oluşturulmasının ve bu raporun da hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dosyaya eklenen İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalılar ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine 35.827,50 TL alacağın tahsili amacıyla 19/4/2016 günü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emri kendisine 22/4/2016 günü tebliğ edilen takip borçlusu davalı ...'un 28/4/2016, takip borçlusu davalı ... Sigorta AŞ vekilinin ise 31/5/2016 günü verdikleri dilekçelerle borca ve ferilerine itiraz etmeleri nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 66 ncı maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının ise aynı Kanunun 67 nci maddesinde ön...