Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı ...'nın yönetimindeki, davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in ağır biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10/3/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep sonucunu 172.235,86 TL'ye yükseltmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/94 Karar No: 2023/695 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/09/2020 Numarası: 2019/267 (E) - 2020/353 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 2/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı ...'nın yönetimindeki, davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in ağır biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10/3/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep sonucunu 172.235,86 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 125.339,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.422,00 TL bakıcı gideri, 11.027,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 137.787,69 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmediğini, nitekim talebe konu trafik kazasının 24/9/2017 tarihinde gerçekleştiğini, bedel artırım dilekçesinin ise 2 yıl geçtikten sonra 10/3/2020 tarihinde verildiğini, bu nedenle davacının talebinin zamanaşımına uğradığını; müvekkili şirkete yöntemine uygun başvuruda bulunulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı olan motosiklet sürücüsünün kazada %25 oranında kusurlu olmasına ve müvekkili şirketin de sürücünün kusuru oranında kusurlu kabul edilmesine karşın, zararın tamamından sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; geçici iş göremezlik teminatının poliçe kapsamı dışında olduğunun mahkemece dikkate alınmadığını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamasının bozmayı gerektirdiğini, bakıcı gideri istemine ilişkin davaya kanıt sunulmamasına ve davacının bakıcıya gereksinim duyduğunun kanıtlanamamasına karşın bakıcı giderine hükmolunmasının bozmayı gerektirdiğini, müvekkili şirket lehine reddedilen maddi tazminat miktarına göre vekâlet ücretine hükmolunmamasının da usule aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ancak sakatlığa neden olan yaralanma ile k...