Mahkemesi: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/10/2020 Numarası: 2017/690 (E) - 2020/422 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 18/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 47.212,20 TL sürekli iş göremezlik, 4.838,47 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 52.050,67 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; maddi meselenin takdirinde hata yapılarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davacının sürekli sakatlık oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/124 Karar No: 2023/634 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/10/2020 Numarası: 2017/690 (E) - 2020/422 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 18/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 47.212,20 TL sürekli iş göremezlik, 4.838,47 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 52.050,67 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; maddi meselenin takdirinde hata yapılarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davacının sürekli sakatlık oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelikte yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple anılan yönetmelikte yer alan esaslara uygun düzenlenmeyen raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca hükme esas alınan raporda yönetmelikte belirtilen uzmanların tamamının da bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusur oranına katılmadıklarını, mahkemece belirlenen faiz başlangıcının da hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, sola dönüşe geçmeden önce yeterli kontrolü sağlamadığı, sola dar açıyla dönüş yaparak, sokakta düz seyreden davacı sürücü ...'ün yönetimindeki motosikletin seyir istikametini kapatan davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'un %90 oranında, yönetimindeki motosiklet ile yerleşim yerinde kontrollü ve tedbir alabilecek durumda tetikte seyretmeyen davacı sürücü ...'ün ise %10 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi, böylece; ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, davacı sürücünün yönetimindeki motosiklet ile davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı minibüsün kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının; yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde; dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de ...