Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine; birleşen davada ise dava, trafik kazası nedeniyle asıl davada davacıya ödenen bedensel zarar tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ...'den alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine; birleşen İstanbul 2 nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/365 (E) - 2019/292 (K) sayılı davası yönünden, davanın kısmen kabulüne, İstanbul .. inci İcra Dairesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/224 Karar No: 2023/650 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 09/11/2020 Numarası: 2016/806 (E) - 2020/648 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 18/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine; birleşen davada ise dava, trafik kazası nedeniyle asıl davada davacıya ödenen bedensel zarar tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ...'den alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine; birleşen İstanbul 2 nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/365 (E) - 2019/292 (K) sayılı davası yönünden, davanın kısmen kabulüne, İstanbul .. inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra takibine yapılan itirazın 6.797,83 TL asıl alacak, 41,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.839,73 TL üzerinden kısmen iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkilinin %28 oranında maluliyetinin bulunduğuna ilişkin Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile işgöremezlik süresi 573 gün, davalının %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek ödeme yapılmasına karşın Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin sürekli sakatlık oranının %5,1, iyileşme süresinin 6 ay ve müvekkilinin kusur oranının %25 olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığını, kusur ve maluliyet oranlarına ilişkin çelişkiler bulunduğunu; 14/5/2015 günü meydana gelen kazadan dolayı maluliyet oranın Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken haksız fiil tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlendiğini, haksız fiil tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre maluliyet oranı tespiti yapıldığını, ATK tarafından fiziksel muayene yapılmaksızın yalnızca tedavi geçmişi ve raporlar üzerinden değerlendirmede bulunduğunu, tazminata ilişkin raporda da hatalar yapıldığını, davadan önce müvekkiline ödenen geçici iş göremezlik tazminatının hesabında yargılama sürecinde tespit edilen sürekli sakatlık oranı ile ATK tarafından tespit edilen iyileşme süresi ve kusur oranının esas alındığını, Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezinin yazısında davacının iş kazasından dolayı maluliyet oranının tespit...