Mahkemesi: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 03/11/2020 Numarası: 2019/560 (E) 2020/736 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 08/02/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06/02/2014 tarihinde, davalı tarafa kasko sigortalı ... plakalı çekicinin gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan ..., çocuğu ... ve kayınvalidesi ...'nın vefat ettiğini, bu kaza neticesinde; davacı ...'nın, İman ...'yı kaybetmiş olmasından ötürü eşinin, ...'yı kaybetmiş olmasından ötürü çocuğunun ve ...'yı kaybetmiş olmasından ötürü annesinin, davacı ... ve ...'nın ...'yı kaybetmiş olmalarından ötürü annelerinin, davacılar ..., ... ve ...'nın ...'yı kaybetmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/2157 Karar No: 2023/222 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 03/11/2020 Numarası: 2019/560 (E) 2020/736 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 08/02/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06/02/2014 tarihinde, davalı tarafa kasko sigortalı ... plakalı çekicinin gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan ..., çocuğu ... ve kayınvalidesi ...'nın vefat ettiğini, bu kaza neticesinde; davacı ...'nın, İman ...'yı kaybetmiş olmasından ötürü eşinin, ...'yı kaybetmiş olmasından ötürü çocuğunun ve ...'yı kaybetmiş olmasından ötürü annesinin, davacı ... ve ...'nın ...'yı kaybetmiş olmalarından ötürü annelerinin, davacılar ..., ... ve ...'nın ...'yı kaybetmiş olmalarından ötürü annelerinin, davacı ...'nın da ...'yı kaybetmiş olmasından ötürü eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında koltuk ferdi kaza teminatı bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik, davacı ... için şimdilik 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 7.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacıların aynı taleplerini daha önce iki defa Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ileri sürdüklerini, ilk taleplerin ileri sürüldüğü ... E. numaralı dosyada İtiraz Hakem Heyetince verilen hükmün müvekkili şirket tarafından temyiz edildiğini ve Yargıtay incelemesi halen devam ettiğinden davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, davacının talebi koltuk ferdi kaza teminatına ilişkin olduğundan Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, aksi kanaatte davanın esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza neticesinde davalı sigorta şirketine başvurularak 100.000 TL ödeme alındığını, ancak poliçe teminatının ölüm başına 100.000 TL olması ve kaza sonucu 3 kişinin vefat etmesi sebebiyle sigorta şirketi aleyhine tahkim yoluna gidildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2015/E.4225.5 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda poliçenin ölüm başına 100.000 TL teminat sağladığı, üç kişinin vefat etmesi sebebiyle toplam teminat tutarının 300.000 TL olduğunun belirtildiğini, ancak başvuru yapılırken toplam miktarın tamamın...