Mahkemesi: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 03/11/2020 Numarası: 2017/172 (E) - 2020/647 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 7/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki motosikletin, "U" dönüşü yapmakta olan davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'nın yönetimindeki otomobile çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 3.200,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/2/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 112.221,33 TL'ye yükseltmiştir.İlk derece mahkemesince,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/23 Karar No: 2023/351 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 03/11/2020 Numarası: 2017/172 (E) - 2020/647 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 7/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki motosikletin, "U" dönüşü yapmakta olan davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'nın yönetimindeki otomobile çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 3.200,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/2/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 112.221,33 TL'ye yükseltmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 112.221,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvurulması gerektiğine ilişkin dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli sakatlık oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, asgari ücret düzeyinde yapılan hesaplamalarda vergilendirilmiş gelirin dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan kusur oranının pek aşırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek ise birlikte (müterafik) kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının sürekli sakatlık oranının hatalı yönetmelik hükümlerine göre belirlendiğini, mahkemece hükme esas alınan ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenen hesap bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, hesaplamaya esas alınan asgari ücret kat sayısının düşük belirlendiğini ileri sürerek belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişiler kurulu raporunda, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücünün yönetimindeki motosiklet ile davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı otomobilin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana...