Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine rücuen ödenen tazminatın istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin, müvekkili davacı şirketin İstanbul 3 üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/24 (E) sayılı dosyasıyla savunma hakkını kullanmadığı ve sistemdeki kayıtlara işlenecek ihtiyati tedbirin ticari itibarin zedelemeyeceğine ilişkin gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; müvekkilinin İstanbul 3 üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/24 (E) sayılı dosyası nedeniyle ödediği tutarı çekinceyle (ihtirazi kayıtla) ödemiş olsa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/49 Karar No: 2023/589 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 13/10/2020 Numarası: 2020/202 (E) - 2020/484 (K) Davanın Konusu: İstirdat Karar Tarihi: 7/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine rücuen ödenen tazminatın istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin, müvekkili davacı şirketin İstanbul 3 üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/24 (E) sayılı dosyasıyla savunma hakkını kullanmadığı ve sistemdeki kayıtlara işlenecek ihtiyati tedbirin ticari itibarin zedelemeyeceğine ilişkin gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; müvekkilinin İstanbul 3 üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/24 (E) sayılı dosyası nedeniyle ödediği tutarı çekinceyle (ihtirazi kayıtla) ödemiş olsa da, bu ödemenin iadesinin istenemeyeceği anlamına gelmeyeceği, açık irade beyanını dışında çekinceyle iradesinin varlığının hali icabında anlaşılabileceğini, bu sebeple yapılan ödemede çekincenin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 78 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimsenin, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde İstanbul 3 üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/24 (E) sayılı dosyası ile talep edilen tazminatı 14/1/2020 günü müvekkili şirketin ticari itibarının sarsılmasından endişe duyarak ödediğini ileri sürmüş; dosyaya eklenen İstanbul 3 üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/24 (E) sayılı davasına ait belgelerin incelenmesinde ise, sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine karşı, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın yapılan ölçümde 0,51 promil alkollü olduğu gerekçesiyle dava dışı 3 üncü kişiye ödediği 35.900 TL tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini talep eden ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla borçlanmadığı edimi, zorlayıcı neden olmaksızın, kendi rızasıyla yerine getiren davacının, bunu kendisini borçlu sanarak ödediğini kanıtlayamadığından, kendi isteği ile ödediği paranın istirdadına ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR: G...