Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2014 tarihinde, davalının ZMS sigortacısı olduğu, dava dışı ...'nın idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta bulunan davacının kız kardeşi ...'in vefat ettiğini, bekar ve engelli olan davacının anne ve babası da ölü olup çalışamaz durumda olduğunu ve başkasının bakım ve gözetimine ihtiyacı olduğunu, müteveffa ...'in çalışarak davacıya destek olduğunu belirterek 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı vekili 18.10.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 166.950,63 TL'ye artırarak davalı sigortaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/297 Karar No: 2023/577 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/12/2020 Numarası: 2019/204 (E) 2020/814 (K) Davanın Konusu: Maddi tazminat Karar Tarihi: 04/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2014 tarihinde, davalının ZMS sigortacısı olduğu, dava dışı ...'nın idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta bulunan davacının kız kardeşi ...'in vefat ettiğini, bekar ve engelli olan davacının anne ve babası da ölü olup çalışamaz durumda olduğunu ve başkasının bakım ve gözetimine ihtiyacı olduğunu, müteveffa ...'in çalışarak davacıya destek olduğunu belirterek 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı vekili 18.10.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 166.950,63 TL'ye artırarak davalı sigortaya başvuru tarihi olan 22.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 31/07/2019 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün 1,79 promil alkollü olduğunu, müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araçta seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne,166.950,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan 06.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte (trafik kaza tarihi olan 2014 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, kusur incelemesinin dosya üzerinden yapıldığını ve ceza dosyasındaki rapor uygun bulunarak geçiştirildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, sigortalı araç sürücüsünün beyanına göre hem sürücü hem müteveffa alkollü olarak arabaya bindiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının destek alacak yaşta olmadığını ve kardeşler arasında doğal desteklik ilişkisi bulunmadığını, davacının müteveffadan aldığı desteği ispat edemediğini ayrıca davacının medeni halinin araştırılmadığını, davacı evlenmişse bakım yükümlülüğünün eşine ait olacağını ve müteveffanın evlilik tarihinden itibaren destekliğinden söz edilemeyeceğini, davacının dosyaya ibraz ettiği ve engelli olduğunu belirttiği Engelli Sağlık Kurulu Raporunun 26.09.2014 tarihinde düzenlenmiş olup süreli ve süresinin de 5 yıl olduğunu, günümüzde ve devamında engelli olup olmadığı konusunun saptanabilmesi için yeni bir rapor düzenlenmesi gerektiğini, r...