Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2015 tarihinde, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, dosya kapsamında alınan 17.12.2020 tarihli 2020/70023 başvuru nolu dosyanın bilirkişi raporunda 379.246,46 TL kalıcı maluliyet, 16.400,00 TL tedavi giderinin müvekkiline ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, anılan bilirkişi raporuna rağmen uyuşmazlık hakem heyetince toplam 290.000 TL kalıcı maluliyet tazminatı ve 16.400 TL tedavi gideri tazminatının yasal faizi ile ödenmesine, 89.246,46 TL kalıcı maluliyet, 50 TL geçici maluliyet ve 346 TL tedavi gideri tazminatı talebinin reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2023/297 Karar No: 2023/950 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/11/2022 Numarası: 2022/519 (E) 2022/715 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2015 tarihinde, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, dosya kapsamında alınan 17.12.2020 tarihli 2020/70023 başvuru nolu dosyanın bilirkişi raporunda 379.246,46 TL kalıcı maluliyet, 16.400,00 TL tedavi giderinin müvekkiline ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, anılan bilirkişi raporuna rağmen uyuşmazlık hakem heyetince toplam 290.000 TL kalıcı maluliyet tazminatı ve 16.400 TL tedavi gideri tazminatının yasal faizi ile ödenmesine, 89.246,46 TL kalıcı maluliyet, 50 TL geçici maluliyet ve 346 TL tedavi gideri tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, eksik ödemenin tamamlanması gerektiğini belirterek belirsiz alacağa esas olmak üzere şimdilik kalan 89.296,46 TL asıl alacağın ve 12.408,54 TL vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce de Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 21.01.2021 tarih 2020.E.70023-2021/3551 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile davacı lehine 290.000 TL sürekli iş göremezlik, 16.400 TL tedavi gideri tazminatına hükmedildiğini, davacının fazlaya ilişkin 89.246,46 TL kalıcı maluliyet, 50,00 TL geçici maluliyet ve 346 TL tedavi gideri taleplerinin reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tüm teminatın kararın icraya konulduğu İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına ferîleriyle birlikte ödendiğini ve limitinin tükendiğini, belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın HMK'nin 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, HMK kapsamında hakem kararlarının dava şartı anlamında kesin hüküm teşkil ettiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığını, mahkemece belirtilen gerekçenin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesi uyarınca "Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki ...