Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2018 tarihinde, davalıya ZMSS sigortalı ... plakalı araçla sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2023/47 Karar No: 2023/506 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/10/2022 Numarası: 2019/1310 (E) 2022/608 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 21/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2018 tarihinde, davalıya ZMSS sigortalı ... plakalı araçla sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde tazminat hesabının yapılabilmesi için zorunlu olan beden gücünden kayıp ile ilgili raporun temin edilemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, vekil olarak müvekkilinin adli raporunun alınması için hazır etme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının mahkemeye başvurmasına ilişkin tebligatın asile de yapılması gerektiğini, davacı asile ihtaratlı tebligat yapılmadan mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin ... Hastanesi ve Anamur Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ve hastane tedavi evrakını delil olarak bildirdiği,mahkemece davacının tedavi gördüğü hastaneden tüm tıbbi belgelerin dosyaya celbedildiği görülmüştür.Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 08.07.2019 tarihli kurul raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçütler dikkate alınarak davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 11 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince 12/01/2021 tarihli celsede, davacının maluliyet durumunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümleri uyarınca tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nca 29/1/2021 tarihli cevabi yazısı ile davacının bir takım tıbbi evraklarının eksikliği giderilerek 05/04/2021 gü...