Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2020 tarihinde, sigortası bulunmayan, dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile davacı ...'ın yolcu konumunda bulunduğu, davacı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların yaralandığını, zararın giderilmesi için ...na yapılan başvurunun, tarafların CMK.m.253 uyarınca uzlaşmış olması sebebiyle reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 500 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2023/459 Karar No: 2023/1010 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/03/2022 Numarası: 2021/354 (E) 2022/251 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2020 tarihinde, sigortası bulunmayan, dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile davacı ...'ın yolcu konumunda bulunduğu, davacı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların yaralandığını, zararın giderilmesi için ...na yapılan başvurunun, tarafların CMK.m.253 uyarınca uzlaşmış olması sebebiyle reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 500 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yumurtalık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/36 soruşturma numaralı dosyasında, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ... ile davacılar ... ve ... arasında uzlaşmanın sağlanması nedeniyle CMK 253/19 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; CMK 253/19 md gereği davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, kaza sonrası açılan soruşturma dosyasında uzlaştırma raporu olsa da söz konusu raporun tarafının kazaya sebebiyet veren sürücü ... olduğunu, ...'nın tazminat sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, uzlaştırma sonucu kusurlu sürücünün cezai sorumluluğu ortadan kalkmaktayken uzlaştırma ivazlı olmadığı için hukuki sorumluluğun devam ettiğini, her ne kadar sürücü ... ile soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanmış ise de bunun şikayete bağlı suçlarda cezai sorumluluğu ortadan kaldırmaya yönelik olduğunu, uzlaşma raporunda tarafların tazminat bakımından uzlaşmadığını, yalnızca davacıların kazaya sebebiyet veren kusurlu sürücüden şikayetçi olmadıklarını, kaldı ki şikayetten vazgeçmenin ivazlı bir şekilde gerçekleşmediğini, ivazlı şekilde gerçekleşmiş olsa dahi ödenen miktarın ne amaç ile ödendiğinin ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesinde atıf yapılan 5271 sayılı CMK 253/19. maddesinin işbu uzlaşma raporuyla şüpheliye herhangi bir edimi yerine getirmesi yüklenmediği için söz konusu olaya uygulanabilir nitelikte olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 20.12.2020 tarihinde,...