Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2011 tarihinde, ... plakalı aracın kaza yapması sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından müvekkiline 33.690 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 2.729,80 TL geçici iş görmezlik, 141.600,94 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, davacı tarafa müvekkil kurum tarafından 29/04/2014 tarihinde 33.693 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/278 Karar No: 2023/129 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 06/12/2021 Numarası: 2014/758 (E) 2021/871 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 24/01/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2011 tarihinde, ... plakalı aracın kaza yapması sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından müvekkiline 33.690 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 2.729,80 TL geçici iş görmezlik, 141.600,94 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, davacı tarafa müvekkil kurum tarafından 29/04/2014 tarihinde 33.693 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 2.729,80 TL geçici iş göremezlik ve 141.600,94 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 144.330,74 TL'nin 29/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada PMF 1931 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olup müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 25/10/2011 tarihinde, kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dava öncesinde, davacı tarafından davalı ...na başvurulması üzerine 29/04/2014 tarihinde ödeme yapıldığı, ancak ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile işbu davanın açıldığı anlaşılmış, mahkemece ATK'dan alınan raporda davacının 10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. 1-Tazminat hesaplamasında kullanılan yaşam tablosuna yönelik istinaf itirazının değerlendirilmesi; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatlarında tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olaca...