Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2013 tarihinde, davalıların maliki, ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 75.000 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı vekili 12/04/2022 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.306,41 TL'ye artırmıştır. Davalılar ... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/2248 Karar No: 2023/127 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 20/04/2022 Numarası: 2014/767 (E) 2022/318 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 24/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2013 tarihinde, davalıların maliki, ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 75.000 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı vekili 12/04/2022 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.306,41 TL'ye artırmıştır. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafın manevi tazminat talepleri ile sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; maddi tazminat talebi yönünden davacının davasının kabulü ile 3.306,41 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, ayrıca manevi tazminatın ret edilen kısmı için davalı vekili yararına takdir edilen 2.500 TL vekalet ücretinin, hükmedilen manevi tazminat miktarından düşüldüğünde müvekkili lehine manevi tazminat kalmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 22/12/2015 tarihli kusur raporu ile ATK 2. İhtisas Dairesi'nden alınan 24/02/2020 tarihli rapor ile İÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 02/04/2021 tarihli mal...