Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in yönetimindeki davalı işleten ...'e ait ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı otomobil ile seyir halinde iken, davacı sürücü ...'ın yönetimindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada adı geçen davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacılar vekili 4/2/2022 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/2334 Karar No: 2023/569 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 22/03/2022 Numarası: 2016/196 (E) - 2022/294 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 4/4/2023 Karar Yazım Tarihi: 4/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in yönetimindeki davalı işleten ...'e ait ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı otomobil ile seyir halinde iken, davacı sürücü ...'ın yönetimindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada adı geçen davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacılar vekili 4/2/2022 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 8.498,92 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 784.121,00 TL'ye yükseltmiş; davalı sigorta şirketinin 8.998,92 TL geçici iş göremezlik zararından, poliçe limitine göre de 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararından sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne; davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...ten müteselsilen alınarak adları geçen davacılara verilmesine; davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulüne, 8.998,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 784.621,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 792.620,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...'a verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitine göre de 276.998,92 TL tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumlu kılındığı kısımın poliçe limitinin altında kaldığını, zira ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketi 2014 yılında hazırlanan poliçede belirtilen maddi tazminat limiti 268.000,00 TL'yi esas alarak sigorta şirketini sorumlu tutmuş ise de kazanın meydana geldiği 30/9/2015 günü yürürlükte olan sigorta teminatlarının uygulanması gerektiğini, bu itibarla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8.998,92 TL geçici iş göremezlik, 290.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 298.998,12 TL olması gerektiğini; her bir davalı yönünden reddedilen manevi ta...