Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araçların meydana gelebilecek hasarlara karşı müvekkil şirket nezdinde teminat altına alındığını, davalı tarafça poliçelerin primlerinin ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirketin 108.248,72 TL cari alacağı bulunduğunu ve alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete Beyoğlu ...Noterliğinin 18.06.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fakat davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine kısmi itirazda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/707 Karar No: 2023/625 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/06/2020 Numarası: 2014/279 (E) 2020/258 (K) Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 18/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araçların meydana gelebilecek hasarlara karşı müvekkil şirket nezdinde teminat altına alındığını, davalı tarafça poliçelerin primlerinin ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirketin 108.248,72 TL cari alacağı bulunduğunu ve alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete Beyoğlu ...Noterliğinin 18.06.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fakat davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine kısmi itirazda bulunarak borcun 41.850,27 TL'sini kabul ettiklerini, 66.398 TL sine itiraz ettiklerini ve borcun kabul edilen kısmının ferileriyle birlikte ödendiğini, davalı şirketin poliçenin tanzim anında peşinatı ve taksitler halinde prim borçlarını ödediğini, bazı prim taksitlerinin ödemelerini ise geciktirdiğini, bu süreçte meydana gelen hasarlar davacıya bildirilmesine rağmen davacının hasar dosyası açmadığını, hasar bedelini ödemediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, borcun itiraz edilen 66.398 TL sinin davalı tarafından yapılan araç onarım gideri olduğunu bakiye prim borcunun bulunması halinde TTK m. 1431/5. uyarınca mahsup edilmesi veya tamir için yapılan masrafın müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, davalının hasar alacaklarından dolayı uğramış olduğu zararları talep etme hakkı saklı kalmak üzere davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının 32.390,99 TL kısmı üzerinden taraflar sulh olduğundan bu kısım üzerinden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 30.296,53 TL asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20si olan 6.059,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Kiralama Şirketi vekili, sulh sözleşmesinde yer alan 32.920,99 TL'nin araçlarda meydana gelen hasar sebebiyle davacının ödeyeceği miktar olduğunu, bu miktarın borcu kabul ettikleri miktar olmadığını, bilirkişinin faiz hesaplamasını %11...