Mahkemesi: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 29/09/2020 Numarası: 2015/1085 (E) - 2020/448 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 23/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... Sigorta Şirketine karşı açılan ve sulh nedeniyle konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davası yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... Sigorta Şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının reddine; davalılar İETT Genel Müdürlüğü ile ... ve ... mirasçılarına karşı açılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/230 Karar No: 2023/835 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 29/09/2020 Numarası: 2015/1085 (E) - 2020/448 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 23/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... Sigorta Şirketine karşı açılan ve sulh nedeniyle konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davası yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... Sigorta Şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının reddine; davalılar İETT Genel Müdürlüğü ile ... ve ... mirasçılarına karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İETT Genel Müdürlüğü ile ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, toplu taşıma yetkisinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanun uyarınca büyükşehir belediyelerine verildiğini, 3245 sayılı Kanun ile kurulan İETT Genel Müdürlüğünün İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait toplu taşıma hizmetini yürüttüğünü, İETT ile özel halk otobüsleri arasındaki ilişkinin ise ulaşım koordinasyon merkezi tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe giren Özel Halk Otobüsü Çalışma Yönergesine göre düzenlendiğini, anılan yönergenin 5 inci maddesinde açıkça özel halk otobüsünde görev yapan personelin toplu taşımacılık hizmeti sırasında taşımacının vekili durumunda olduğunun, araç personelinin her türlü eyleminden ve taşımacılıktan doğan mali, hukuki ve cezai sorumluluğun taşımacılara ait olduğunun, gerek İstanbul Büyükşehir Belediyesi, gerekse İETT ile taşımacı arasında bu konuda akdi ilişki kurulamayacağının belirtildiği, böylece İETT'nin hukuki niteliğine ve işleten sıfatı bulunmadığına dikkat çekildiğini, İETT'nin özel halk otobüslerinin işleteni olmadığını, kâr ve zararı işleticisine ait olan özel halk otobüslerinin kendi nam ve hesaplarına taşıma yaptığını; hükmolunan manevi tazminatın pek aşırı olduğunu, müvekkili kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, kaza tarihi itibarıyla zamanaşımına uğrayan mahkemenin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... mirasçıları vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmolunan manevi tazminat t...