Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı müvekkili davacı şirkete ait sürücüsü ...'nın yönetimindeki ... plakalı kamyonun 26/4/2018 günü D-20 Karayolunda seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 92.000,00 TL hasar bedelinin, 903,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 1.215,00 TL Sigorta Tahkim Komisyonu gideri olmak üzere toplam 94.118,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/330 Karar No: 2023/870 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/06/2020 Numarası: 2019/512 (E) - 2020/274 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 25/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı müvekkili davacı şirkete ait sürücüsü ...'nın yönetimindeki ... plakalı kamyonun 26/4/2018 günü D-20 Karayolunda seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 92.000,00 TL hasar bedelinin, 903,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 1.215,00 TL Sigorta Tahkim Komisyonu gideri olmak üzere toplam 94.118,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kazadan sonra sürücünün olayı derhal iş güvenliği şirketi yetkililerine haber verdiğini, kazanın meydana geldiği yerin İGE İstanbul Havaalanı inşaatı olduğundan Kaza/Olay Formu düzenlenerek sürücünün kimliğinin belirtildiğini, aracın da davalı şirket tarafından gönderilen vinç ile yol kenarına çekildiğini, düzenlenen formda açıkça bilgilerine yer verildiğini, bu nedenle kazanın gerçekleştiği yer ve aracı kullanan sürücü bakımından hiçbir kuşkunun bulunmadığını, hiçbir maddi kanıta dayanmayan ekspertiz raporunun varsayıma dayalı iddialar içerdiğini, davaya konu taleplerin teminat dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, aksini kanıtlama yükümlülüğünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1409 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sigorta şirketine ait olduğu, davanın tümden reddedilmiş olmasına karşın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmolunmasının da yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen genişletilmiş kasko sigortası ile davacıya ait ... plakalı kamyonun 14/7/2014 başlangıç, 14/7/2018 bitiş tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta tartışılması gereken hukuki sorun, kasko sigortalı kamyonun 26/4/2018 günü D-20 Karayol...