Mahkemesi: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 07/10/2020 Numarası: 2014/360 (E) - 2020/449 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 21/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki davalı işleten ...'a ait, davalılardan .... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçla alkollü biçimde seyir halinde iken, yaya davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 500,00 TL işgücü kaybı ve tedavi gideri tazminatı, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma ve işgücü kaybı tazminatı, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma ve işgücü kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/349 Karar No: 2023/503 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 07/10/2020 Numarası: 2014/360 (E) - 2020/449 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 21/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki davalı işleten ...'a ait, davalılardan .... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçla alkollü biçimde seyir halinde iken, yaya davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 500,00 TL işgücü kaybı ve tedavi gideri tazminatı, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma ve işgücü kaybı tazminatı, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma ve işgücü kaybı tazminatı, davacı ... için de 500,00 TL destekten yoksun kalma ve işgücü kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için de 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 3/3/2016 tarihinde sundu bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatını 126.843,17 TL, bakıcı gideri tazminatını 145.937,62 TL olmak üzere toplam 272.280,79 TL'ye yükseltmiş; 24/3/2015 tarihli duruşmada ise davacılar vekili davacı ... Esen dışındaki davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davacılar ..., ... ve ...'ün maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine; davacı ...'ün maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.985,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.341,36 TL bakıcı gideri, 114.038,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.365,73 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı Hilayda Yılmaz için 5.000,00 TL, davacı ... için de 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar ..., ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ...'ün sürekli sakatlığının eksik ve hatalı biçimde, itirazlar giderilmeden belirlendiğini, zira ayrıntılı inceleme yapmayan Adli Tıp Kurumu (ATK) İhtisas Kurulunun müvekkili davacının görme kaybına ilişkin değerlendirmede bulunmadığını, Trakya Üniversitesine sevk edilen müvekkilinin sürekli sakatlığının %98...