Mahkemesi: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/11/2020 Numarası: 2015/889 (E) - 2020/619 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 8/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın 1,01 promil oranında alkollü biçimde yönetimindeki davalı işleten ...'e ait davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip önce dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobile, sonra da davacı ...'nın yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/494 Karar No: 2023/374 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/11/2020 Numarası: 2015/889 (E) - 2020/619 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 8/3/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın 1,01 promil oranında alkollü biçimde yönetimindeki davalı işleten ...'e ait davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip önce dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobile, sonra da davacı ...'nın yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde bedensel zarar ve tedavi gideri kapsamında 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi masrafları kapsamında 655,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20/1/2017 günü sunduğu dilekçeyle belirsiz alacak davası niteliğindeki maddi tazminata ilişkin talebinin 1.000,00 TL tutarının sürekli iş göremezlik tazminatına, 655,00 TL tutarının ise tedavi giderlerine ilişkin olduğunu belirtmiş; 24/12/2019 günü sunduğu dilekçeyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 301.493,25 TL'ye, tedavi gideri tazminatını ise 59.416,96 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 301.493,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 268.000,00 TL ile sınırlı olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; 59.416,96 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde davayı takip edemeyen müvekkilinin herhangi bir beyanı veyahut itirazı olmaksızın dosyanın incelenerek karara bağlandığını, müvekkilinin dosyayı takip etmemesinin incelenmesi bakımından engel ya da usulen sorun oluşturmasa da yokluğunda alınan hatalı bilirkişi raporlarına itiraz etmesinin önünün kesildiğini, böylece hatalı raporların hükme esas alınarak hukuka aykırı karar verildiğini; oluşan zarara ilişkin tüm taleplerin ZMSS teminatı kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunda...