Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 4.446,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 38.551,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.932,12 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 44.930,10 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; faiz başlangıcının hatalı olarak belirlendiğini, dava açılmadan önce temerrüde düşürülmeyen müvekkili yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının motosiklet üzerinde seyahat durumunda gerekli koruma kıyafetlerini giymediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/104 Karar No: 2023/648 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 02/10/2020 Numarası: 2015/1240 (E) - 2020/509 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 18/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 4.446,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 38.551,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.932,12 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 44.930,10 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; faiz başlangıcının hatalı olarak belirlendiğini, dava açılmadan önce temerrüde düşürülmeyen müvekkili yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının motosiklet üzerinde seyahat durumunda gerekli koruma kıyafetlerini giymediğini, dizlik takmadığı için birlikte (müterafik) kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, somut belge bulunmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, bakıcı giderinden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumlu olması gerektiğini, bakıcı ücretine yönelik itirazlar saklı kalmak koşuluyla, fiilen bakıcı tutulamadığından hesaplamanın brüt ücret üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhbar edilen ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekli güvenlik ekipmanlarını takmadan motosiklete binerek yolculuk yapan davacı lehine hükmolunan tazminattan, birlikte kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, geliri belgeyle ispat edilmeyen davacı lehine üst sınırdan hesaplama yapıldığının, bakıcı giderlerinden SGK'nin sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: HMK'nin 61 inci maddesi uyarınca taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. Aynı Kanunun 63 üncü maddesi gereğince dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verileceğinden, bu hükme karşı kanun yoluna başvurma yetkisi de doğal olarak sadece asıl (lehine müdahale edilen) tarafa aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükmü kanun yoluna götürürse, onunla birlikte hareket etme ...