Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in yönetimindeki davalı işleten ...'e ait ... plakalı minibüsün davacı ...'e ait davacı ...'in yönetimindeki ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, 500 TL değer kaybı tazminatı ile 500 TL kazanç kaybı tazminatının ve 500 TL sigorta prim zararından kaynaklanan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16/6/2020 günü sunduğu bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği değer kaybı tazminatının 15.000,00 TL'ye, kazanç kaybı tazminatını 1.575,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/399 Karar No: 2023/925 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/11/2020 Numarası: 2018/67 (E) - 2020/681 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 26/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in yönetimindeki davalı işleten ...'e ait ... plakalı minibüsün davacı ...'e ait davacı ...'in yönetimindeki ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, 500 TL değer kaybı tazminatı ile 500 TL kazanç kaybı tazminatının ve 500 TL sigorta prim zararından kaynaklanan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16/6/2020 günü sunduğu bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği değer kaybı tazminatının 15.000,00 TL'ye, kazanç kaybı tazminatını 1.575,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine; 1.575,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine, sigorta primlerindeki artıştan kaynaklanan tazminata ilişkin talepten feragat edilmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; değer kaybı tazminatı ile aracın kullanılmadığı günlere ilişkin tazminatın pek aşırı belirlendiğini, gerek kaza tutanağı, gerekse minibüste bulunan yolcuların beyanlarından açıkça anlaşıldığı üzere kazanın oluşumuna davalının neden olduğunu, sigorta primlerindeki artıştan kaynaklanan talep yönünden feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, mahkemenin feragat nedeniyle 500,00 TL talebi reddetmesi ve bu miktar üzerinden kendileri yararına vekâlet ücretine hükmetmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, değer kaybı tazminatı için ayrı aracın onarımı için geçen süre nedeniyle kullanılmamasından kaynaklanan tazminat için ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı ... yönünden reddine karar verilen maddi tazminat talebi bakımından kendileri yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacıların reddine karar verilen manevi tazminat talepleri yönünden de tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Mu...