Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... AŞ'ye karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, konusuz kalan davalılar ... ve ...'a karşı açılan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın %100...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/503 Karar No: 2023/559 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/12/2020 Numarası: 2014/451 (E) - 2020/872 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 4/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... AŞ'ye karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, konusuz kalan davalılar ... ve ...'a karşı açılan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek verilen kararın dosya kapsamına aykırı ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda yolun düz ve eğimsiz, zeminin kuru ve asfalt olduğu kabul edilerek, kazanın davalı sürücünün tescil belgesinde belirtilen taşıma sınırında yolcu alması nedeniyle meydana geldiği belirtilmiş ise de rapordaki değerlendirmelerin dosya kapsamına ve somut gerçeğe uygun olmadığını, zira kaza sırasında araçta 17-18 civarında olan yolcu sayısının aracın taşımasına izin verilen yolcu sayısı içinde kaldığını; müvekkili davalının kullandığı aracın hızını yol durumuna ve aracın yük ve teknik özelliklerine uygun olmayacak biçimde hızlı kullandığına dair kanıt bulunmadığını, kaldı ki müvekkili davalının kullandığı minibüsün, hafta içi sabah trafiğinin yoğunluğu nedeniyle sık aralıklarla yolcu duraklarında yolcu indirmesinin etkisiyle hızlı gitmesi olanağının da bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yolun virajlı, eğimli ve düzgün olmayan yol olmasına karşın, hükme esas alınan raporda bu konu dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığını, buna ilişkin gerçekçi değerlendirme yapılabilmesi için keşif talebinde bulunmalarına karşın mahkemenin bu istemi değerlendirmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanın aracın kaza anında ortaya çıkan ve engel olunamayan arıza nedeniyle oluştuğu yönündeki beyanlar dikkate alınmadan tek taraflı incelemeyle hatalı karar verildiğini, mahkemece davacının %7.1 oranında maluliyete uğradığının kabul edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, muayene kaydında kolunda yumuşak doku zedelenmesi olduğu belirtilen davacı ...'ın iyileşme süresinin üç hafta olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmeyi ve belirlenen tazminatı kabul etmediklerini; Küçükçekmece 6 ncı Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/213 (E) sayılı davasında ...