Mahkemesi: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 03/02/2021 Numarası: 2014/1486 (E) - 2021/67 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 25/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçla 0,55 promil oranında alkollü olarak seyir halinde iken tam kusurlu biçimde, dava dışı sürücü ...'ün yönetimideki davacı ...'e ait ... plakalı araca çarparak, otomobilde yolcu olarak bulunan adı geçen davacının yaralanmasına ve aracın da hasar görmesine neden olduğunu belirterek, otomobilin pert olmasından dolayı piyasa rayiç değeri olan 34.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; aksi halde 30.063,00 TL parça tutarı, 2.500,00 TL işçilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/1113 Karar No: 2023/662 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 03/02/2021 Numarası: 2014/1486 (E) - 2021/67 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 25/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçla 0,55 promil oranında alkollü olarak seyir halinde iken tam kusurlu biçimde, dava dışı sürücü ...'ün yönetimideki davacı ...'e ait ... plakalı araca çarparak, otomobilde yolcu olarak bulunan adı geçen davacının yaralanmasına ve aracın da hasar görmesine neden olduğunu belirterek, otomobilin pert olmasından dolayı piyasa rayiç değeri olan 34.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; aksi halde 30.063,00 TL parça tutarı, 2.500,00 TL işçilik gideri olmak üzere toplam 32.563,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yüzünden yaralanan davacı için 3.000,00 TL manevi tazminat ile 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21/11/2014 günü sunduğu dilekçe ile 2.000,00 TL maddi tazminatın davacının aracını kullanamamasından kaynaklanan araç kiralama istemine ilişkin olduğunu bildirmiş, 23/12/2020 günü sunduğu dilekçe ile de aracın pert değerinin müvekkilinin dava sonucunda elde etmeyi düşündüğü tazminat tutarını karşılamaması nedeniyle aracın onarımı için gereken 23.850,00 TL'den sigorta şirketinin ödediği 9.000,00 TL'nin mahsubu ile 14.850,00 TL onarım gideri ile 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.850,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.180,00 TL araç kiralama bedelinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; 23/12/2021 günü sundukları dilekçeyle "çoğun içinde az da vardır" ilkesi uyarınca müvekkilinin dava konusu aracı yeniden kullanmak üzere onarması için gerekli 23.850,00 TL'den sigorta şirketinin ödediği 9.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 14.850,00 TL ve 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.850,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmesine karşın, 3.000,00 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu; aracın pert kabul edilmesine ilişkin hüküm kurulmadığı gibi, hasarlı değeri olan 15.000,00 TL'nin kendilerine ödenip ödenmeyeceğine ilişkin hüküm oluşturulmad...