Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davalı şirketin Kasko sigortacısı olduğu ... Tic. A.Ş.'nin maliki ve işleteni olduğu ... plaka numaralı taşıtta KDV dahil 24.612,02TL hasar meydana geldiği, davalının Kasko poliçesi genel şartları gereği KDV dahil hasarın tamamından sorumlu olduğu, davanın Kasko şirketinden olan alacak hakkının müvekkile temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığı belirtilerek talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra alacak miktarının artırılacağı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400 TL hasar bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/469 KARAR NO: 2023/1053 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2018/880 Esas - 2020/622 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davalı şirketin Kasko sigortacısı olduğu ... Tic. A.Ş.'nin maliki ve işleteni olduğu ... plaka numaralı taşıtta KDV dahil 24.612,02TL hasar meydana geldiği, davalının Kasko poliçesi genel şartları gereği KDV dahil hasarın tamamından sorumlu olduğu, davanın Kasko şirketinden olan alacak hakkının müvekkile temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığı belirtilerek talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra alacak miktarının artırılacağı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400 TL hasar bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 24.616,02 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limitleriyle sınırlı olduğu, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun ihbar ve bildirim yapmadığı, hasarın sebebi ve dayanağı olan belgelerin ve faturaların sunulması gerektiği, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, eksper ücreti talebinin kabul edilmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, 18.901,51 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline, 250 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi ek raporunda parça indirimi adı altında yedek parça fiyatları üzerinden %10 oranında yedek parça iskontosu yapıldığını, ilk bilirkişi raporunda böyle bir indirim yapılmadığını, iskonto tamamen davalının rapora yaptığı itirazlar nazara alınarak hesaplandığını, mahkemece iskontolu olarak hesaplanan tutarın hükme esas alındığını, dava konusu aracın özel serviste onarıldığını, bu servisçe de (servis indirimi) iskonto uygulanmadığını, ancak buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplanan hasar bedeli üzerinden iskonto uygulandığını, iskonto uygulaması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, piyasa rayicinden anlaşılması gereken sigorta şirketlerinin anlaşmalı servisleri ile aralarındaki özel anlaşmalardaki rakamlar olmadığını anlaşmalı servislerc...